‘新太阳城’索债非法拘禁罪怎么认定

(一)索债型非法拘禁罪的对象为了索要债务。非法拘禁他人或以其他方法非法褫夺他人人身自由，但是对于“他人”的范围并没涉及的司法解释不予确认，更容易造成在司法实践中非法拘禁罪与绑架罪的误解。

但凡基于意识有专门从事身体活动能力的都可以指出是“他人”，还包括幼儿、精神病患者等，均可沦为本罪的对象，但是必需是被害人具体意识到自己的不道德受到限制，如果没意识到则不正式成立本罪 ... 非法拘禁他人或以其他方法非法褫夺他人人身自由，但是对于“他人”的范围并没涉及的司法解释不予确认，更容易造成在司法实践中非法拘禁罪与绑架罪的误解。但凡基于意识有专门从事身体活动能力的都可以指出是“他人”，还包括幼儿、精神病患者等，均可沦为本罪的对象，但是必需是被害人具体意识到自己的不道德受到限制，如果没意识到则不正式成立本罪，例如行为人被骗债务人甲之子带上他去游乐场所，但却威胁甲说道掌控了甲的儿子，甲由于混乱及时将欠款偿还，随后行为人将甲之子送来回家，无法确认甲包含本罪。

目前学界主要有两种观点。一种是指出他人应该仅限于债务人或与债务有密切关系的其他人，另一种观点是除第一种观点的范围以外还应该还包括债务人密切相关的人，比如债务人的亲属、合伙人等。笔者赞成第二种观点。

首先，刑法具备谦抑性，而绑架罪和非法拘禁罪的刑罚差距太远，对于“他人”可以做到广义的解读，即使不是实际的债务人，而是债务人所关心的人，最后都是为了构建债权人的目的。其次，行为人的主观动机是为了索取自己的债务，而不是出于其他勒索财物的目的。(二)索债型非法拘禁罪的债务 在司法实践中，长期以来对于“债务”的确认仍然不存在争议，为了统一认识，最高人民法院2000年7月13日公布的《关于对为索要法律未予维护的债务非法拘禁他人不道德如何定罪问题的说明》规定“：行为人为索要高利贷、赌债等法律未予维护的债务，非法扣留、关押他人的，依照刑法第238条的规定定罪惩处。”也即该说明将原刑法中的条文中的“债务”不断扩大到一切合法及非法债务。

具体来说可以从以下几个方面对债务展开探究： 1、债务的时间。无论是合法的还是非法的债务，都必需事前不存在，亦即债务必需在关押不道德再次发生之前不存在，否则谈不上“为索要债务的目的”，债权人索取的债务必需再次发生在关押不道德之前，如果行为人的债务再次发生在关押他人之时或之后，则无法确认为本罪。2、债务的类型。如果是合法的债务，行为人实行了非法拘禁他人的不道德，认同包含本罪，但是非法的债务，司法解释也不予统一，确认某种程度包含非法拘禁罪，笔者赞成这一规定，即使是非法债务，也是债务人当初强迫负债累累的，债务人本身也有一定罪过，只是这种债务不不受法律维护，但依然侵害了对方的财产权益，并不是债权人凭空索要，无理由地勒索财物，与绑架罪的主观目的截然不同，而是事出有因，因此笔者指出以索取非法债务为目的，仍应该按照非法拘禁罪论处。

3、债务的数额。一般来说，债权人不能向债务人索取所欠的债务数额，如果远超过了应该索取的数额，对于远超过的部分无法确认非法拘禁罪，但是笔者指出下限为所欠数额再加同期银行利息，即使是非法债务，例如高利贷、赌债，也应该以银行利息计算出来不尽相同。

4、债务的真实性。索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的最重要的区分在于债务否现实不存在。

但是司法实践中也经常不会经常出现债务人主观上以为不存在债务，但在现实生活中并没不存在，笔者指出仍应该以非法拘禁罪论处。绑架罪的主观目的是为了索取他人的财物，而索债型非法拘禁罪主观目的是为了索取自己的债务，非法拘禁罪最低刑可以被判10年以上有期徒刑，绑架罪最低刑可以判处死刑，恪守刑法谦抑性原则，以及不利于被告人原则，如果行为人误以为不存在债权债务而实行了非法拘禁他人的不道德，并不是蓄意勒索他人财物，根据主客观相符原则，应该以非法拘禁罪论处。想取得专业律师第一时间获取【免费法律咨询】 请求页面http://im.maxlaw.。

本文来源：太阳城官网-www.zhizhuwoo.com